Miniature del XVII/XVIII sec. Servono opinioni storico-artistiche su due possibili inediti

Please remember that all we can see is your digital reproduction. It does not show craquelure or brushstrokes. This may be the quality of the image, reflection from glass, or the limits of photography and/or digitalization. You need to take the pictures to an expert who can see the actual images, offer an opinion, and perhaps determine if further technical, scientific tests are warranted.

(I also noticed that the high-quality digital reproductions on museum web sites do not show craquelure. That may be an intentional adjustment because the cracks are deemed distracting or because of photographic methods. I never really thought about it before. I do know that when I am looking at pictures in museums, I rarely notice the craquelure. I do not know if this is a human eye/brain adjustment or because I am focusing on iconography, style, or whatever my research interest is.)

All I can determine from what I can see is that your pictures are reproductive copies in smaller size than the originals. Whether paint, lithograph, or photograph I do not know. I see no signs of paint, but that may be the photographic quality. The photograph shows a texture which may be either cloth or textured paper. Once again, we are limited by the image quality.

The original paintings were painted by two different artists in different times and places with different subjects and functions: Murillo, c.1660, Spain, Christian religious image (Prado, Madrid); Vigée-Lebrun, 1789, France, Self-Portrait in classicizing garb with her daughter (Paris, Louvre). They have no historical connection and cannot be considered either pendants or a diptych.


I did find a few other things on the internet about the Murillo that may or may not be relevant.

Many reproductions of Murillo’s painting in the Prado were made:

“Murillo Good Shepherd reproductions

The work's enduring impact is evident in its reproductions and scholarly reception, which disseminated its iconography across centuries and borders. In the 19th century, it inspired lithographic aquatints by José María Avrial y Flores under José de Madrazo y Agudo, as well as photographs by Juan Laurent y Minier, facilitating its integration into broader art historical discourse and popular religious imagery.[1] “
https://www.museodelprado.es/en/the...shepherd/28013a12-7a77-4a4f-9b26-85422f4d7afe

https://grokipedia.com/page/the_good_shepherd_murillo

Because your pictures are generations old, perhaps they are one of these historical reproductions.


There are several versions of the same subject attributed to Murillo. These are not copies. They are different compositions on the same theme. One is in the Museum of Fine Arts, Boston, and another in the Städel (Städelsches Kunstinstitut und Städtische Galerie), Frankfurt am Main. A preliminary drawing in chalk by Murillo still exists:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bartolomé_Esteban_Murillo_-_The_Young_Christ_as_the_Good_Shepherd_-_58.1425_-_Museum_of_Fine_Arts.jpg

https://sammlung.staedelmuseum.de/en/work/the-good-shepherd

https://www.museodelprado.es/en/the...shepherd/d69d1e40-4a57-4994-8016-6e244f0b389e .


Murillo based his painting on a print by Stefano della Bella (1610-1664), but I have not been able to find a reproduction of this print for comparison. (I am just looking on the internet. A detailed monograph in print may have it or, more likely, The Illustrated Bartsch, Vol. 34 or 35. However, I do not have access to those sources without a research trip to a major scholarly library. This has no relevance to your pictures. Just an interesting fact.)

https://www.museodelprado.es/en/the...shepherd/28013a12-7a77-4a4f-9b26-85422f4d7afe


Translation:

Ricorda che tutto ciò che possiamo vedere è la tua riproduzione digitale. Non mostra le screpolature o le pennellate. Questo potrebbe dipendere dalla qualità dell'immagine, dal riflesso del vetro o dai limiti della fotografia e/o della digitalizzazione. Devi portare le immagini reali a un esperto che possa vedere l'immagine reale, esprimere un parere e magari stabilire se siano necessari ulteriori test tecnici e scientifici.


(Ho anche notato che le riproduzioni digitali di alta qualità sui siti web dei musei non mostrano le screpolature. Potrebbe trattarsi di una scelta intenzionale, perché le crepe sono considerate un elemento di distrazione, oppure di una conseguenza delle tecniche fotografiche. Non ci avevo mai pensato prima. So che quando guardo i quadri nei musei, raramente noto le screpolature. Non so se si tratti di un adattamento dell'occhio/cervello umano o se dipenda dal fatto che mi concentro sull'iconografia, sullo stile o sualsiasi altro aspetto del mio interesse di ricerca.)

Da quello che posso dedurre, le tue immagini reali sono copie riprodotte in formato ridotto rispetto agli originali. Non so se si tratti di pittura, litografia o fotografia. Non vedo tracce di pittura, ma potrebbe dipendere dalla qualità della fotografia. L'immagine mostra una texture che potrebbe essere di stoffa o di carta ruvida. Ancora una volta, siamo limitati dalla qualità dell'immagine.


I dipinti originali sono stati realizzati da due artisti diversi in epoche e luoghi diversi, con soggetti e funzioni differenti: Murillo, c. 1660, Spagna, immagine religiosa cristiana (Prado, Madrid); Vigée-Lebrun, 1789, Francia, autoritratto in abiti classicisti con la figlia (Parigi, Louvre). Non hanno alcun legame storico e non possono essere considerati né dipinti singoli né un dittico.


Ho trovato anche altre informazioni su internet riguardo al Murillo, che potrebbero essere rilevanti o meno.


Sono state realizzate numerose riproduzioni del dipinto di Murillo conservato al Prado:

“Riproduzioni del Buon Pastore di Murillo

L'impatto duraturo dell'opera è evidente nelle sue riproduzioni e nella sua ricezione accademica, che ne ha diffuso l'iconografia attraverso i secoli e i confini. Nel XIX secolo, ha ispirato acqueforti litografiche di José María Avrial y Flores sotto José de Madrazo y Agudo, nonché fotografie di Juan Laurent y Minier, facilitandone l'integrazione in un più ampio discorso storico-artistico e nell'immaginario religioso popolare.[1]”

https://www.museodelprado.es/en/the...shepherd/28013a12-7a77-4a4f-9b26-85422f4d7afe

https://grokipedia.com/page/the_good_shepherd_murillo


Poiché le tue immagini risalgono a generazioni fa, forse si tratta di una di queste riproduzioni storiche.


Esistono diverse versioni dello stesso soggetto attribuite a Murillo. Non si tratta di copie, bensì di composizioni differenti sullo stesso tema. Una è conservata al Museum of Fine Arts di Boston e un'altra allo Städel (Städelsches Kunstinstitut und Städtische Galerie) di Francoforte sul Meno. Esiste ancora un disegno preparatorio a gessetto di Murillo:

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Bartolomé_Esteban_Murillo_-_The_Young_Christ_as_the_Good_Shepherd_-_58.1425_-_Museum_of_Fine_Arts.jpg

https://sammlung.staedelmuseum.de/en/work/the-good-shepherd

https://www.museodelprado.es/en/the...shepherd/d69d1e40-4a57-4994-8016-6e244f0b389e .


Murillo basò il suo dipinto su una stampa di Stefano della Bella (1610-1664), ma non sono riuscito a trovare una riproduzione di questa stampa per un confronto. (Sto cercando solo su internet. Potrebbe essere presente in una monografia dettagliata o, più probabilmente, in The Illustrated Bartsch, vol. 34 o 35. Tuttavia, non ho accesso a queste fonti senza un viaggio di ricerca in una grande biblioteca accademica. Questo non ha alcuna rilevanza per i tuoi quadri. È solo una curiosità.)

https://www.museodelprado.es/en/the...shepherd/28013a12-7a77-4a4f-9b26-85422f4d7afe

 

Digital language translation has certainly improved. However, I should note that google translate rendered "picture" as "foto" (photo) in Italian. I deliberately chose "picture" since we were debating whether Ester's images were paintings, photographs, or something else (old lithographs?). In English "picture" does not designate a medium. But translator bots/AI thought that all pictures were photographs. I am just glad that I noticed it so I could change "foto" to "immagini" (images) in the Italian.

 

Gentile Professoressa Iconodule,
La ringrazio per il tempo, lo studio e il rispetto con cui ha approfondito la mia richiesta, portando alla luce dati storici così interessanti sulle riproduzioni del Prado. Vorrei tuttavia offrire un elemento di riflessione tecnica che la fotografia digitale purtroppo non riesce a trasmettere. Lei ha giustamente notato l'assenza di pennellate evidenti o materiche. Nella teoria standard, questo spinge a pensare a una stampa. Tuttavia, nel formato ridotto di queste "miniature" (18x24 cm), la stesura liscia è una caratteristica tecnica ben precisa e storicamente documentata. Come registrato dal biografo del Barocco Antonio Palomino nel suo trattato, all'inizio della sua carriera a Siviglia (intorno al 1640-1645), Bartolomé Esteban Murillo lavorò intensamente alla produzione di opere devozionali per le confraternite minori e per il mercato della fiera settimanale (i dipinti de feria). In questa fase giovanile, fortemente legata al Tenebrismo, il pittore utilizzava tonalità molto scure e sature – con capelli bruni profondi, natura d'ombra e un'aureola ambra intensa – applicando il colore in modo estremamente fluido, liquido e per successive velature leggere. Nelle miniature su lino o canapa di questo periodo, questa stesura fluida era obbligatoria per non cancellare con i grumi di colore i dettagli microscopici (come i lineamenti del volto). Il colore liquido si livellava da solo asciugandosi, risultando liscio come una lacca. Poiché la pellicola pittorica era sottilissima, la trama del tessuto sottostante emergeva geometricamente, venendo facilmente scambiata in foto per un retino di stampa. La prova tangibile che mi spinge a credere fermamente nell'originalità pittorica è la trasparenza ottica: nel Murillo si vede chiaramente lo strato dell'aureola giallo ambra scuro che traspare sotto il bruno fluido dei capelli, esattamente secondo la prassi di bottega dell'epoca, dove lo sfondo luminoso era dipinto per primo ei capelli scuri sovrapponendosi successivamente con passaggi liquidi. Inoltre, ingrandendo la superficie, i punti della trama sono convessi (gonfi di colore) sul volto per dare luce, e concavi (un cucchiaio) nel cielo, dove il colore fluidissimo si è ritirato per capillarità tra i fili. Una macchina da stampa avrebbe depositato l'inchiostro in modo piatto e uniforme ovunque. Condivido pienamente il Suo consiglio: solo un esame diagnostico dal vivo potrà sciogliere i dubbi che la fotografia lascia aperti. Cordiali saluti

 

PS Gentile Professoressa,
Vorrei aggiungere una breve riflessione logica e storica in merito alle Sue precedenti ricerche su Juan Laurent e sui cataloghi ottocenteschi del Prado. Se consideriamo l'ipotesi di una riproduzione d'archivio dell'Ottocento, ci confrontiamo con un dato storico oggettivo: le celebri campagne fotografiche di Laurent al Prado (1860-1880), così come le litografie ufficiali dirette da Madrazo, erano realizzate rigorosamente in bianco e nero o virate in monocromia seppia. Se le mie immagini derivassero da quelle serie storiche, oggi vedremmo un supporto cartaceo ingiallito e privo di qualsiasi gamma cromatica differenziata. Per quanto riguarda lo sbiadimento, la fisica dei restauri documenta che la degradazione foto-chimica tende a schiarire o a rendere trasparenti i pigmenti organici (come la robbia), mentre l'avorio della tunica denota una stesura di pigmento minerale coprente (biacca e ocra). Soprattutto, il tempo non avrebbe potuto 'scurire' la natura circostante e i capelli in modo così geometricamente coerente. Questo cromatismo così saturo e profondo non può essere un danno del tempo, ma è una scelta esecutiva originaria e deliberata. Questi elementi confermano che siamo davanti a una stesura di veri colori con una precisa identità, indipendente dal quadro originale del museo del Prado, e che solo un esame diretto della materia potrà chiarire la reale natura dell'opera.
Cordiali saluti